Baby

Indlæg oprindeligt bragt på fluesmaek.tumblr.com 28/12-13

(Billedtekst)

Brian Mørk

En rigtig mand skal elske, tilbede og forkæle sin kvinde. Være parat til at beskytte hende mod farer. Sætte sig selv til side så hun kan blomstre og opnå hendes fulde potentiale. Glemme sig selv og fokusere på hendes behov. 

Ligesom med en lille baby.

Sådan skriver den danske komiker Brian Mørk i dag på sin Facebookside. Jeg kom forbi hans statusupdate via den danske gruppe Everyday Sexism Project på Facebook. 

Det stikker jo lidt øjnene, kan vi vist godt blive enige om. Men hvorfor egentlig? Det er det, dette blogindlæg skal handle om. 

De første reaktioner fra kvinder i min facebookgruppe var: 

• "Tror jeg foretrækker en urigtig mand."
• "Urigtige mænd FTW "

Her følte, jeg, at jeg måtte påpege, at jeg ikke mente, de læste indlægget som det var intenderet. Brian Mørk er trods alt  komiker. Altså skriver han jo nok ikke noget, der ikke er ment ironisk eller som en joke; Hans indlæg prøver faktisk at gøre grin med de krav, vi kvinder stiller til mænd, skrev jeg i en comment. 

Problemet heri er efter min mening naturligvis, at langt de fleste kvinder ikke stiller disse krav til mænd. Og de der gør, gør det af helt forkerte grunde. 

Er manden eller kvinden babyen? 

Folk tog mit indlæg for gode varer, men en kvinde spurgte så, om det ikke engang forholdt sig omvendt, altså at kvinden engang behandlede manden som en baby i hjemmet, og at det netopderfor var et urimeligt opslag, Brian Mørk havde lavet. Fordi det nu faktisk er vores tur til at blive behandlet “godt”.

Her ramte kvinden en nerve i mig, for jeg tror, det lige der gik op for mig, hvad undertrykkelsen af kvinder egentlig har gjort ved os. For nej, kvinder har faktisk desværre altid været babyen i forholdet.

Kvinder og slaver

Slaver og kvinder har altid været mennesker, henholdsvis mænd og hvide tog sig af. Godt nok ved hjælp af slag, mishandling, disciplin, psykisk manipulation osv; Man mente jo hverken, at kvinder eller slaver kunne forvalte jord, hjem eller et land uden en “hersker” over sig. Heri udvikledes stereotypen om manden og den hvide som “beskytteren.”

Hvad ligger der egentlig i termen beskytter? Der ligger ganske vist en formodning om kærlighed til den, man passer på, men et præmis for at skulle beskytte er også, at man betragter sig selv som stærkere end den beskyttede - og i forlængelse: at man ser det andet menneske som ude af stand til at beskytte sig selv.

Man mener at dette menneske har brug for én.

Når et menneske har brug for et andet menneske, så kan det beskyttede menneske ikke gøre ting alene. Derfor skal det opholde sig i det andet menneskes nærhed - præcis som man historisk set har ment, at slaver og kvinder skulle bo i nærheden- eller under opsyn af hvide og mænd. Og når de blev beskyttet, skulle de jo også vise deres taknemmelighed ved at hjælpe til i hjemmet/betale deres gæld for beskyttelse; det var jo det mindste, man kunne forlange. 

Og således blev kvinder og slaver andenrangspersoner.

Gammeldaws kønsroller

Men nu er vi jo langt tilbage i tiden, indvendte kvinden - hvad med de roller, hun anså for, med egne ord, “gammeldaws, hvor kvinden skulle nurse og pusle om manden, så han kunne blomstre og bruge sit fulde potientiale … “

Here’s an uncomfortable truth: 

I de gammeldaws kønsroller fik kvinden tæsk. Der har aldrig eksisteret et samfund, hvor kvinder nursede mænd out of their good hearts. Hvis det kun forholdt sig sådan, var det jo ikke så galt igen - jeg ville i hvert fald ikke som feminist være oppe på barrikaderne. Hvis det var sådan, så ville man jo faktisk kunne argumentere for, at kvinder selv har valgt deres rolle i samfundet: At de, ligesom deres modergen for babyer, har et modergen for mænd.

Denne retorik kan vi i øvrigt også sagtens se eksisterer i samfundet, når vi snakker om de værdier, vi synes kvinder har (og prøver at fremføre dem som magtfulde): Omsorgsgenet (det er jo derfor, vi kvinder har “magt” i plejejobs, ikke?).

Men sådan er det ikke. Kvinder passer ikke mandens hus, fordi de har magt over mænd. Kvinder er blevet misbrugt og slået hele historien igennem up until very recently. Mænd syntes faktisk engang, at det var deres pligt at sætte kvinder på plads, når de blev hysteriske. En uhyggeligt stor del kvinder bliver stadig tæsket i hjemmet den dag i dag. Hvor kommer voldtægtskulturen (synet på kvinden som mandens, et objekt) i øvrigt fra?

Hvad er det vi siger, når vi siger, kvinder har behandlet mænd som babyer?

Forestil dig en “priviligeret” slave, der ordner haven. Han går rundt og småsynger, mens han vander blomsterne. Inde i stuen ligger en hvid mand på sofaen: I dette scenarie kan det godt være, at det kan ligne, at slaven ordner haven, så den stakkels mand kan hvile sig som en baby, men hvorfor går slaven rundt i denne have? Vi kan jo spørge anderledes: Hvad skete der med en slave, hvis han lod være? Det typiske svar ville være, at han fik tæsk eller blev slået ihjel - enten af den hvide eller af samfundets straffeordninger. 

Kvinder vil selv 

Slaveri opstod under hvides imperialisme. Før det blandede forskelligfarvede mennesker sig af gode grunde ikke med hinanden. Sådan forholder det sig ikke med kønnene. Kvinder og mænd har altid skullet fungere sammen, og det er af uvisse grunde altid faldet dårligt ud for kvinder.

"Hvorfor?" er det store spørgsmål, som der også bliver forsket i den dag i dag. Min ven og jeg snakkede om vores opfattelse af mulige grunde her den anden dag. Et bud kunne være den lægevidenskab som vi endnu ikke havde dengang i oldtiden, hvor man betragtede kvinder som bærere af børn, som mænd puttede ind i deres kroppe. Et sådan system kunne jo godt få det til at ligne, at kvinden var under manden/den af kønnene der skulle hjælpes og beskyttes. 

Et andet spørgsmål er også, hvorfor mænd i Danmark i så høj grad nægter at tro på, at vi kvinder i det hele taget er undertrykt. Også det snakkede min ven og jeg om. Vi talte om, at det måske kan virke ulogisk for folk, at en kvinde kan både føde og made sin egen undertrykker. 

Systemerne i samfundet og menneskelig psykologi spiller jo også ind, og det er her, vi skal tilbage til Brian Mørk. For Brian Mørk har faktisk ret: Der er kvinder, der siger, at de vil have en “mandig mand” - en der er stærk, kan beskytte dem, vil dræbe andre mennesker for at beskytte dem. Give dem gaver og kalde dem “lille skat”. Men hvorfor vil kvinder egentlig det, og hvor kommer tankegangen fra? Her skal vi desværre tilbage til tæsk og voldtægt. 

Privilegier

Bare fordi kønsrollerne er blevet systematiseret i samfundet, så vi ikke længere taler om faderens rolle som hersker i hjemmet, og bare fordi nogle slaver og kvinder har gjort- og gør deres pligter “frivilligt”, så må man - og dette er virkelig vigtigt i mine øjne -

aldrig snakke om, at kvinder har behandlet mænd som noget som helst.

Det er den anden vej rundt: kvinder har tjent mænd med egen sikkerhed i øjemed, ikke fordi de så ned på manden; “Så ham som en baby”. Det har altid været manden, der så kvinden som en baby.

Brian Mørk har ret.  

At Brian Mørk har ret betyder dog ikke, at han skal læne sig tilbage i stolen og være stolt af sig selv. For hvad han her piller ved, er hans egne privilegier. Der er tale om en mand, der i sin statusupdate vover at udmyge kvinder for at være påvirket af årtusinders undertrykkelse. 

Men hvad med de kvinder, som Brian Mørk så taler om - dem der vil have en “mandig mand.”?

Kontrol

At en kvinde i denne debat vælger at fremlægge historien som, at vi kvinder faktisk har behandlet mænd som babyer, viser mig, hvor meget det har messet med kvinders hoveder at have været undertrykt så længe.

Mennesker har brug for at føle kontrol over deres eget liv. Når der ikke er nogen kontrol, må man opdigte den selv - det er en overlevelsesstrategi at forsøge at se sin undertrykte situation som magtfuld = at man er the one in control. 

Kvinder har prøvet meget for at føle sig in control:

• At kalde deres mænd lillefar
• Vi har sagt “boys will be boys”, som om boys ville holde op med at være boys, den dag vi bad dem om det (hint, det ville de ikke).
• Vi har grint og kaldt mænd fjolser, når de tog os på røven 

Samme overlevelsesmekanisme spiller ind når mange kvinder selv taler for, at vi har kontrol over mænds voldtægter af os: Kvinder der siger, at vi bare skal klæde os anderledes eller handle anderledes.

Her behandler vi jo også mænd “som børn”, hvis vi skal følge samme tankegang som kvinden, jeg debaterede imod: Vi behandler mænd som børn, fordi vi ikke stoler på, at de kan styre sig selv, fordi vi ikke stoler på - eller ikke vil indse, at defaktisk ved hvad det er, de gør.

Men jeg synes at det er at lægge alt for meget ansvar over på kvinder at sige, at vi selv kan - og skal styre vores egen undertrykkelse.

Små drenge skal selv holde op med at hive pigerne i håret, mænd skal selv lade være med at voldtage os. Det ved de godt. Og både de små drenge og mændene kunne sagtens lære at lade være, hvis vi begyndte at tale om, at de faktisk begår samme fejl, som alle andre herskermænd i historien har begået: Ser på kvinder som andenrangsborgere i deres samfund.

For det ærgerlige ved kvinder, der ser mænd som børn, og handler derefter, er, at de bliver voldtaget og slået i lige så høj grad som deres medsøstre, der vover at pege på manden som den skyldige.  

Og jeg behøver vel næsten ikke sige, at de kvinder, der beder om en “mandig mand”, beder om at være babyen, skam også bliver voldtaget og slået?

Så svaret til Brian Mørks statusupdate er hverken “Så vil jeg have en forkert mand” eller “så er jeg ikke den kvinde, du taler om”. Det er faktisk såre simpelt:


Ps. Jeg tilføjer følgende kommentar til mit indlæg, så folk kan se, at jeg er blevet gjort opmærksom på mine historiske fejl angående racisme. Jeg svarede min ven, at jeg er bevidst om den racisme, der er givet, når jeg argumenterer som hvid, og at det altid er problematisk at forklare sin egen smerte med andres. Hans kommentar lød som følger:

“Jeg synes sætningen ‘Slaveri opstod under hvides imperialisme. Før det blandede forskelligfarvede mennesker sig af gode grunde ikke med hinanden.’ er relativt problematisk, og ret så eurocentrisk. Jeg tror nok der har været slaver til i meget lang tid før vestlig imperialisme, og udover det tror jeg ikke helt på at folk bare har siddet og isoleret sig i deres etniske grupper og ventet på at der kom en imperialist og blandede dem sammen.”